Em 22 de novembro, o Mocho publicava um post com o título : "Conversas de pássaros- no tempo em que os animais falavam"
Falava-se nesse post da adjudicação de uma obra pela câmara na sua reunião de 16 de Novembro. Pelos vistos temos "gestão nova , mas velhos vícios".
Anexa-se aqui extracto da acta da reunião de 16 de Novembro do executivo camarário. Nessa reunião foi adjudicada a empreitada a uma empresa pelo valor aproximado de 47000 euros Trata-se das obras de requalificação do adro do centro social de Moimenta de Maceira Dão. Por aqui tudo normal. Essa adjudicação foi feita com o voto contra dos vereadores do Partido Socialista. Que em acta declaram:
"Considerando que a obra foi iniciada antes da respectiva adjudicação, facto que que configura uma ilegalidade, não podem os vereadores eleitos pela lista do Partido Socialista tomar outra atitude que não seja votar contra. Alias, não é a primeira vez que isto acontece, sendo que tais procedimentos poderão indiciar práticas não conformes à Lei. Além do mais existe notícia de uma reclamação apresentada por um agente local interessado no processo, não havendo identificação do mesmo no relatório final da obra."
-------------------
Mas afinal em que ficamos? É ou não verdade que as obras se iniciaram antes do dia 16 de Novembro? Mais concretamente é ou não verdade que o início das obras foi politicamente colocado numa data conveniente? No passado a CMM várias vezes usou esta politica do aprovar depois de feito ou preparado. De facto é uma chatice ter que levar estas coisas à reunião. Não revela este facto falta de respeito pelo órgão, pelos vereadores e no fundo falta de respeito pelos votantes Mangualdenses, que escolheram os vereadores ?
Ao que parece o presidente da reunião terá balbuciado algo do tipo que não, que eram obras da Junta???? A questão é simples. As pessoas passaram por lá. Sabem com certeza se as obras começaram agora ou antes de ser a obra adjudicada. Portanto é fácil de saber. E se começaram antes é no mínimo uma falta de respeito e de ética ,e no máximo eventualmente uma ilegalidade.
Se realmente é como o acima descrito, o dever da oposição é pedir que o organismo a quem compete fiscalizar, fiscalize.
Penso também que estas e outras coisas feitas á revelia da lei, devem ser bem, digo bem castigadas, que tal 3 meses sem vencimento para o seu responsável ?
Mais uma vez a minha teoria vinga, a culpa vém de cima.
O orgão fiscalizador não fiscaliza.
Neste caso é muito fácil saber quem tem razão. Quem lá mora ou passou sabe.
Eu não sei quem tem razão.
Acho que estas coisas a serem verdade não são correctas. Afinal os vereadores foram eleitos para isto.
Agora concorda com a falta de fiscalização. E parecem-me ser procediemntos habituais no país todo. Mas isso não serve de desculpa.
Isto é para manter viva a chama do Zurara, ou é mesmo para substituir o dito?
Afixado por: azurara em dezembro 9, 2005 01:23 AMdeixa-te de tretas
essa comparação para mim é um insulto
ou mais uma vez não se pode denunciar situações com que não se concorda? Se a situação não é esta basta dizeres que não é.
Afixado por: mocho em dezembro 9, 2005 08:01 AME por falar em caso de gestão MUITO, MUITO, MUITO suspeitos... Deve estar a chegar aí outra.
Tópicos:
- Água
- 500€
- 30 000€
- Chãs de Tavares
- ...
E por falar em caso de gestão MUITO, MUITO, MUITO suspeitos... Deve estar a chegar aí outra.
Tópicos:
- Água
- 500€
- 30 000€
- Chãs de Tavares
- ...
É verdade, Lurdes. Estou à espera dessa... Lá isso estou...
Afixado por: azurara em dezembro 9, 2005 08:19 PMazurara e se comentasses o caso? Ou os casos? sabes melhor que ninguem. por acaso desconheço totalmente esse caso da água. se vier a saber será divulgado.
Afixado por: mocho em dezembro 9, 2005 08:33 PMBoa Noite!!
Se isso é mesmo assim as autoridades competentes deveriam actuar. Não há nenhuma obra que justifique atropelos á lei.
Já que se fala na lagoa da chãs, porque não o esclarecimento dessa situação? Poder-se-á interrogar a CMM acerca desse assunto de uma forma frontal e directa sem termos represálias? – isto parece o tempo da “outra senhora”.
Outra questão que não me sai da cabeça é, porque raio a “avenida de São Francisco”, assim chamada pelo povo devido ao seu aspecto físico (as grandes lombas), não desemboca na rotunda, passando atrás do prédios, e vai ali dar a meio da avenida, retirando-lhe a oportunidade de ser utilizada por quem vem da IP5 e queira seguir para o centro por esse lado.
Cumprimentos
Represálias? Como assim? Há casos? Não conheço nenhum. Mas se os há, descrevam-nos aqui.
Do caso da água, não vou falar.
Quanto à, assim chamada, "Rua Cidade de São Francisco", tenho a dizer que defendi essa mesma solução - a única que lhe poderia granjear o estatuto de "mais-valia". Contudo, foi-me demonstrado que o traçado pretendido não era tecnicamente exequível - 3 curvas acentuadas. Acresce que ocuparia terrenos "inegociáveis" - os mesmos que obrigam a que a tal rotunda ainda esteja bicuda.
Afixado por: azurara em dezembro 10, 2005 02:19 AMNão é a primeira vez que obras em Mangualde, se concretizam sem as devidas licenças. Muitas até, com o alto patrocínio da C.M.M.
Sei também, que a Autarquia foi diversas vezes contactada por entidades superiores para explicar alguns casos de ilegalidades e esta nem resposta deu.
O problema é que estes assuntos caem sempre em saco roto.
Inteiramente de acordo com o Greensky no tocante ao traçado da "São Francisco". Aliás, já com ele tive a oportunidade de falar nisso. Só assim ficaria com a tal "mais valia" a que se refere o azurara. Hoje é caso para dizer: "mais valia" estarem quietos...ou não.Depende dos interesses...
Afixado por: NeoArqueo em dezembro 10, 2005 03:28 PMPJ investiga 383 câmaras por suspeitas de corrupção
A Polícia Judiciária está a investigar 383 câmaras e juntas de freguesias em todo o país por suspeitas de corrupção em casos que poderão envolver crimes como peculato, participação em negócio, abuso de poder ou tráfico de influências, noticia hoje o Público
azurara , como só agora li a tua mensagem tenho que te perguntar duas coisitas
1-acho que devias falar aqui ou no teu blog nessa situação da água. era um serviço que prestavas.
2-um dia vais explicar devagarinho como se eu fosse loira o seguinte. Porque situações semelhantes à da rua de são francisco no tempo do Mário videira são por ti identificadas como actos de incompetência da maioria socialista e agora com a maioria do psd são casos bicudos? Não achas estranho? usando a lógica com que classificas a avenida da senhora do castelo ou a rua do cemitério, tens de chamar à rua de são francisco uma clara demonstração de imcompetencia da maioria psd/pp. .
Mas o que eu queria mesmo era que se voltasse ao tema em discussão. E gostava de saber a tua opinião. Tu apoias a posição da maioria da câmara logo das duas uma:
1- ou as obras só começaram depois de adjudicadas e os vereadores socialistas são mentirosos.
2-Ou as obras começaram antes e nesse caso assistimoos a essa situaação que eventualmente defendes de fazer as obras e só depois adjudicar.
Como é??? Em que ficamos.
Cá está a falta de persistência e de competência negocial do executivo municipal.
Refiro-me à tal "Rua cidade de S.Francisco".
Se calhar também a falta de humildade suficiente para negociar com os proprietários. Nestes casos o executivo também deve colocar-se do lado dos proprietários e conhecer-lhes as suas razões.
É que se uma rotunda lhes entrasse pelos seus quintais a dentro, os senhores técnicos e vereadores também não seriam fléxiveis, concerteza.
Neste caso a carroça continua à frente dos bois.
Primeiro faz-se e só depois se chega à conclusão que há terrenos "inegociáveis" e que não há mais valias na execução de uma obra que poderia tirar grande parte do trânsito no centro da cidade.
Os mesmos técnicos que souberam dizer que a situação de duas curvas acentuadas não era viável, concerteza que também viram que a rotunda está mal localizada.
Mas se calhar a rotunda no sítio certo iria abranger terrenos "intocáveis" e não "inegociáveis".
E assim se constroi Mangualde!
Como sou leigo na matéria gostaria que alguém me esclarecesse do seguinte:
Se o Presidente da Junta se demite das suas funções ao Presidente da Camara, e por sua vez o Secretário da mesma Junta se demite perante o presidente da mesma Junta de freguesia o que acontece?
São feitas novas eleiçoes ou "sobem" os outros membros da lista que foi a eleições tomando posse os elementos que vêm emidatamente a seguir?
Pois se não sabem ficam a saber em primeira mão que o Presidente da Junta de Chãs de Tavares e a Secretária estão demissionários há já algum tempo!
Os senhores jornalistas que investiguem o que se passa e os porquês destas demissões, eu sei mas não digo....
Afixado por: Ai o Karosso em dezembro 12, 2005 09:59 AMNo psd essas coisas de demissões só vendo. As jogadas e as guerrinhas são tentas que não se deve acrdeditar em nada.
Não tendo ainda consultado a legislação parece-me que teu texto não encaixa:
"Se o Presidente da Junta se demite das suas funções ao Presidente da Camara, e por sua vez o Secretário da mesma Junta se demite perante o presidente da mesma Junta de freguesia o que acontece?"
Um presidente da junta de certeza que não demite ao presidente da câmara.Ele pode inclusivamente continuar presidente e passar em termos de assembleia municipal a funcionar como "independente". O órgão chave é a assembleia de freguesia segundo creio.